Asociación Gallega de Padres y Madres Separados

Ayuda práctica, jurídica y psicológica padres, madres, separados, divorciados e hijos

Criterio claro y preciso para la Custodia Compartida

Sentencia nº 576/2010 de Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, 1 de Octubre de 2010

Recurso nº 681/2007 Sentencia nº 576/2010 Tribunal Supremo (Octubre 2010) Resumen RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL. DIVORCIO. GUARDA. Modificación de las medidas establecidas en la sentencia de separación respecto a la guarda y custodia del hijo menor. Guarda y custodia compartida. Falta de valoración por el Tribunal de un documento sobre los efectos de la atribución de la guarda compartida en la primera instancia.

Publicado el

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos

SENTENCIA

Sentencia Nº: 576/2010
Fecha Sentencia: 01/10/2010

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Recurso Nº: 681/2007
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimando
Votación y Fallo: 09/09/2010
Ponente Excma. Sra. Dª.: Encarnación Roca Trías
Procedencia: Audiencia Provincial
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José Pablo Carrasco Escribano

Divorcio. Modificación de las medidas establecidas en la sentencia de separación respecto a la guarda y custodia del hijo menor.

Guarda y custodia compartida: criterios.

RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL: falta de valoración por el Tribunal de un documento sobre los efectos de la atribución de la guarda compartida en la primera instancia.

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Num.: 681/2007

Ponente Excma. Sra. Dª.: Encarnación Roca Trías
Votación y Fallo: 09/09/2010
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José Pablo Carrasco Escribano
TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil
SENTENCIA Nº: 576/2010
Excmos. Sres.:

D. Francisco Marín Castán
D. José Antonio Seijas Quintana
Dª. Encarnación Roca Trías
D. Rafael Gimeno-Bayón Cobos

En la Villa de Madrid, a uno de Octubre de dos mil diez.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Valencia, por DON RAMÓN SOLAZ FABUEL, representado por el Procurador de los Tribunales D. Carlos E. Solsona Espriu contra la Sentencia dictada, el día 15 de enero de 2007, en el rollo de apelación nº 910/06, por la referida Audiencia y Sección, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 24 de Valencia, en los autos de divorcio nº 1472/05.

Ante esta Sala comparecen la Procuradora Dª Mercedes Albi Murcia, en nombre y representación de D. RAMÓN, en calidad de parte recurrente. Asimismo comparece el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona en nombre y representación de Dª EVA, en calidad de parte recurrida.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 24 de Valencia, interpuso demanda de divorcio, D. RAMON, contra Dª. EVA. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte en su día Sentencia acordando el Divorcio de dicho matrimonio, y que, una vez sea firme la Sentencia, esta se inscriba en el Registro Civil de esta ciudad, así como las medidas y efectos que a continuación se exponen mediante otrosí digo".

Admitida a trámite la demanda fue emplazada la demandada, alegando la representación de Dª. EVA los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: "... se dicte Sentencia por la que DESESTIME LAS MEDIDAS contenidas en el Otrosí de la Demanda formulada por la actora en todos sus pedimentos, y ESTIMANDO la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA en su integridad, decrete el DIVORCIO de los cónyuges, acordando como efectos del mismo los que proceden en derecho ...".

El Ministerio Fiscal, compareció y contestó la demanda mediante el oportuno escrito, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación y terminó suplicando: "...en su día, dicte sentencia con arreglo al resultado que ofrezcan las pruebas practicadas".

Contestada la demanda y dados los oportunos traslados, se acordó convocar a las partes a la Vista, que se celebró en el día y hora señalados y habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.

El Juzgado de Primera Instancia nº 24 de Valencia dictó Sentencia, con fecha 26 de junio de 2006 y con la siguiente parte dispositiva:
"FALLO: Que estimando parcialmente la demanda de Divorcio instada por la representación de D. RAMÓN contra Dª EVA, declaro disuelto por causa de Divorcio el matrimonio formado por D. RAMON y Dª EVA con todos los efectos legales, y en especial los siguientes:

1º) Se acuerda el sistema de guarda y custodia compartida en relación al hijo menor de los litigantes, guarda mensual alternativa, con el sistema de comunicación y visitas que se detalla en el Fundamento de Derecho nº dos de la presente resolución, debiendo cooperar los progenitores en relación a las responsabilidades y funciones referentes a la guarda y custodia de su hijo.

2º) Cada uno de los progenitores abonará los gastos ordinarios (estudios, alimentación, ocio, vestido ...) que se produzcan cuando el menor se encuentre bajo su guarda, abonando por mitad los gastos extraordinarios que devengue su hijo menor, con independencia de cuando se produzcan.

D. RAMON seguirá abonando los gastos del menor referentes al seguro médico de Sanitas, la cuota por pertenencia a la Falla y los gastos escolares de comedor.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación Dª. EVA. Sustanciada la apelación, la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Valencia dictó Sentencia, con fecha 15 de enero de 2007, con el siguiente fallo: " Declaramos haber lugar en parte al recurso de apelación interpuesto por el Procurador Don Victor Bellmont Regodón en representación de Doña Eva contra la sentencia de fecha 26-6-2006 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 24 de Valencia cuya resolución revocamos en el sentido de acordar como medidas las convenidas en la sentencia de separación de fecha 7-1--2002 debidamente actualizada la pensión alimenticia, sin hacer expresa declaración en cuanto a las costas de ambas instancias".

La representación de D. Ramón, presentó escrito formulando recurso de nulidad de actuaciones, que fue resuelto por Auto de fecha 12 de marzo de 2007, en el sentido de no dar lugar a la nulidad interesada, sin expresa declaración en cuanto a las costas.

TERCERO. Anunciado recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal por D. RAMON, contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y el Procurador D. Carlos E. Solsona Espriu en su nombre y representación los formalizó de la siguiente manera:
Recurso Extraordinario por Infracción Procesal se formula al amparo de lo establecido en el art. 469.1, 2º, 3º y 4º de la LEC.

Primero.- Infracción del art. 218.2 de la LEC.

Segundo.- Infracción del art. 348 de la LEC.

Tercero.- Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución Española.

Recurso de Casación se formula al amparo de lo establecido en art. 477.2.3º de la LEC de 2000.

Primero.- Infracción del art. 92.8 y 9 del Código Civil, según la redacción dada por la Ley 15/2005, de 8 de julio.

CUARTO. Admitido el recurso por Auto de fecha 17 de junio de 2008, y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona, en nombre y representación de Dª Eva, impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso. El Ministerio Fiscal presentó escrito apoyando los recursos interpuestos en base a las razones que en dicho escrito expone.

QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el nueve de septiembre de dos mil diez, en que el acto tuvo lugar.

Ha sido Ponente la Excma. Sra. Dª. ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS