Padres y Madres Separados

Ayuda práctica, jurídica y psicológica padres, madres, separados, divorciados e hijos

European preliminary comments (edited) on joint international parental alienation letter to UN OHCHR

English/French/Spanish

two docs attached:

- proposed 25th April PA Awareness Day letter first draft for further comment. (English/French)

- Madrid declaration on PAS by PAS professionals

translations into other languages welcome, email contact for campaign via degas2006@yahoo.fr (BE) & via euro-dads&mums listserve

Publicado el

----- Original Message -----
From: fried
To: euro-dads@yahoogroups.com
Sent: Wednesday, April 05, 2006 2:39 PM
Subject: FW: [euro-dads&mums] Comment re "Money can't buy happiness says Oxford prof"

J'ose vous envoyer une analyse qui donne - j'espère - un aperçu des éléments pris en considération dans le débat anglo-saxon sur les "maux de nos jours et nos jeunes" sans parler des nuits. Typiquement, on convertit les débats sur la socio psychologie en débats sur le fric en Angleterre - plus d'argent on a, plus on en parle, c'est une manière de se mettre en valeur.

L'autre côté de cette dialectique - de laquelle vous avez tout droit, je pense, d'être très orgueilleux en France, c'est les principes des droits humains.

Les droits relationnels ont êtes mal compris à l'époque du plein développement des philosophies et politiques de droits personnels - ils n'avaient pas de structures pratiques pour calculer ses impondérables.

Aujourd'hui, ce sont presque les seuls valeurs qui restent universellement importants dans la culture des européens, mais on ne les pratique pas.

Aujourd'hui, nous sommes en train de professionnaliser le milieu familial et de maintenir ses membres dans un état permanent d'insécurité relationnelle. Sans aborder de front cette question au niveau de décisions politiques, les enfants et leurs parents auront toute raison de courir envers les sectes, les professions, l'argent, les personnes et entités qui démontrent une capacité pour les défendre.

Nous sommes tous coupables dans la mesure que nous avons créé des systèmes super forts d'élimination du cercle familial dans l'éducation des enfants. Je n'ai jamais compris comment on peut ne rien enseigner aux parents alors qu'on essaie de la manière jésuite de protéger les enfants de l'influence de ses parents et de les inculquer, la vérité casse l'exemple, nous sommes tous des voyous qui fonctionnent en gang.

Comme je dis, les secteurs professionnels sont responsables de cela, ils font cela, ils ne peuvent pas critiquer les sectes pour avancer leurs idées de décapacitation parentale à leur conclusion logique. On a foutu les familles à la poubelle, il faut se bousiller en les recherchant dans la poubelle et en les faisant sortir de là-dedans maintenant, ce qu'on appelle une action cathartique, je crois.

La réintégration des familles cassées par l'état est à la fois une distraction politique, une affirmation de notre humanité, un déblocage de la cruauté relationnel, en fin bref, c'est une politique de solidarité humaine, et c'est sa négation qui gonfle les malentendus, la haine et les vices humaines.

La solution est simple:

1. créer des lois définitives de défense des droits humains entre enfants et parents de sa famille naturelle, sans pour autant obliger les parents à s'entendre et en acceptant le droit de reconnaissance civique des couples qui la veulent aussi

2. Eradiquer le principe des intérêts de l'enfant jugés par les tiers - renforcer l'autorité parentale

3. Supprimer la discrétion judiciaire sur ces points - pénaliser les fonctionnaires qui suppriment ces droits 4? Reconnaître les erreurs du passée, compenser et aider dans la réintégration des familles rompues

L'égalité parentale, les droits familiaux, la dignité humaine. Ce sont des bases sur lesquelles on peut avancer tout autre propos.

Je vous invite à débattre cela - ou bien à analyser les messages sur le groupe internet euro-dads&mums

Les traditions sectaires voudront que vous ne fassiez surtout pas cela, que vous restiez entre vous, que l'anglais domine les affaires internationales, jusqu'à tel point que mon seul but, depuis 10 ans de me combattre pour voir mes enfants et pour ce faire changer les lois qui me l'interdisent, sont réduits à faire qu’il y aient des endroits publiques et non pas sectaires où ils peuvent pour le moins soutenir un débat honnête, se connaître et apprendre à travailler de manière productive ensemble.

Julian Fitzgerald
Leeds, UK

-----Original Message-----
From: euro-dads@yahoogroups.com [mailto:euro-dads@yahoogroups.com] On Behalf Of fried
Sent: 05 April 2006 11:59
To: euro-dads@yahoogroups.com
Subject: [euro-dads&mums] Comment re "Money can't buy happiness says Oxford prof"

I am taking this story as a good example of how different frameworks can mislead, but perhaps more importantly, how vacuous such articles can end up being, particularly when they extract only what is wanted to make a good story from research. They simply tend to confirm what people want to hear, or the opposite, which leads to greater and greater stupidity, when people can simply gravitate to that which confirms their bigotry.

I recently read another article in the scientific press which used empirically based research to support the diametrically opposite conclusion, that the richer you were, the happier you were - that money can buy happiness.

In fact, in a society where human relations become less important than self-protection, one would suspect that money can buy security and decrease anxiety, relative to what would otherwise be anticipated. The word relative is key to this point.
It is also key to the next:- it is often argued that relative poverty or wealth are the most significant factors, on the grounds that as a social being you are liable to feel either relatively good or relatively bad, depending on your social status, ie your position relative to others in your mentally-imagined social sphere. Families can act as buffers to mitigate such factors, so breakdown of families exposes people to the full force of macro-social influences - they have no place in which they have individual social worth. Another influence on this can be the intrusion of non-interactive mass media into one's own home.

As a more general example of how this social poverty works, consider the enormous costs of "going out for the night" - which needs more and more money the more costly the venue you wish to attend. In the UK, taxes on "luxury" or "lifestyle" items are so high that they represent a tax on social intercourse - together with Holland we have a history of three hundred years at least of such taxes, and are one of the most institutionalised work-ethic-indoctrinated nations on earth, we require anxiety in order to sustain the competitive edge of the most privileged amongst us in despoliating the rest of the world - in order to sustain their happiness with our dupedom.

You even have the more ancient and marvellously illustrative British example of "window tax" - a tax on your ability to look out on the world.

The more plutocratic a society, the less socially fair, and the more education, the more aware people are of the unjust way this works. Corporate Britain relies on a pacified, institutionally coerced society which lives on tenterhooks in order to extract relative benefit from other countries, and as it does so, it penetrates their own values by its apparent success, corrupting human social morality throughout the world. Humorously, such patterns seem to causally correlate with the introduction of anxiety-inducing beverages such as coffee, and excessive taxes thereon.

The below article is premised not on relative poverty but on absolute or substantive purchasing power. It highlights one component only, habits of immediate self-gratification. Fair comment maybe, but very limited - nomadic hunter gatherers can be highly opportunistic and very happy. Further down the article, it becomes obvious why - the main premise, far from being rational, is irrational, or at least the anonymous journalist's understanding of what has been said by Professor Offer's analysis of deferred reward is irrational.

To get from point A (now) to point C (optimal reward in a more distant future) you have to traverse point B (immediate decision-making forks). It's no good dreaming of a bright future if you have no means or likelihood of getting to it - it would be extremely irrational to think like that, we would be like chickens who never managed to get across the road because we had been run over trying. Indeed, the less secure you feel in executing rational longer-term plans, the more your happiness will be optimised by living in the present - by executing short-term rationality in pursuit of happiness. It has been found very recently that stress hormones mitigate against stress, rather than inducing it - the poor dumb scientists confused correlation with causality once again, it seems ....

The true irrationality lies in the failure to catch up with affluence, by making legal and social structures which protect family rights, thus maintaining the probable existence of worthwhile long-term social goals which make people happy and which require considerable commitment.

j.